\documentclass{beamer}

\usepackage[T2A]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{tempora}

\usepackage[russian]{babel}
\inputencoding{utf8}

\usetheme{Madrid}

\title{``Computing Machinery and Intelligence'' by A.~M.~Turing}
\subtitle{Home reading, 5th semester}
\author{Andrew Guschin}
\date{\today}

\begin{document}
\maketitle

\begin{frame}
  \frametitle{About author}

  Alan Turing was an English mathematician and computer scientist. He
  was very influential in development of theoretical computer sciences
  and is widely considered to be the father of artificial intelligence.

  The paper named in the title considered seminal in the field of
  artificial intelligence. It was published in 1950 in academic journal
  ``Mind'' by Oxford University Press, where it first introduced the
  concept now known as ``Turing Test'' to general public.
\end{frame}

\begin{frame}
  \frametitle{Summary of paper}

  In this paper Turing considers question ``Can machines think?'' as
  wrong and proposes the new form of this problem. This new question
  in terms of the ``imitation game''.

  This game played with three people: man, woman and
  interrogator. Interrogator stays in separate room from others. His
  goal is to determine which of the other two is man and which is
  woman. If we replace one of people with machine, Turing believed
  that we can replace the original question with ``Will interrogator
  decide wrongly as often when the game is played like this as he does
  when the game is played between man and woman?''.

  In the remainder of the paper, he argued against all the major
  objections to the proposition that ``machines can think''.
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    The definitions might be framed so as to reflect so far as
    possible the normal use of the words, but this attitude is
    dangerous. If the meaning of the words ``machine'' and ``think''
    are to be found by examining how they are commonly used it is
    difficult to escape the conclusion that the meaning and the answer
    to the question, ``Can machines think?'' is to be sought in a
    statistical survey such as a Gallup poll.
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Определение может быть сформулировано таким образом, чтобы
    отражать повседневное значение этих слов, однако подобный способ
    таит в себе опасности. Если определять значение слов ``машина'' и
    ``мыслить'' в соответствии с употреблением этих слов в обиходе,
    трудно будет избежать вывода о том, что ответ на вопрос: ``Может
    ли машина мыслить?'' следует искать в данных статистических
    исследований, вроде опросов Гэллапа.
  \end{block}
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    We are the more ready to do so in view of the fact that the
    present interest in ``thinking machines'' has been aroused by a
    particular kind of machine, usually called an ``electronic
    computer'' or ``digital computer.''
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Мы более склонны так сделать с учётом того, что наш интерес в
    ``думающих машинах'' был вызван машиной определённого рода, обычно
    называемой ``электронным компьютером'' или ``цифровым
    компьютером''.
  \end{block}
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    If we use the above explanation as a definition we shall be in
    danger of \textbf{circularity of argument}.
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Если принять данное выше объяснение за определение, то мы рискуем
    прийти к \textbf{круговому объяснению}.
  \end{block}
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    For instance in considering the switches for a lighting system it is a
    \textbf{convenient fiction} that each switch must be definitely on or
    definitely off.
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Например, рассматривая переключатели света, \textbf{удобно считать}, что
    каждый из переключателей может быть либо точно выключен, либо точно включён.
  \end{block}
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    The popular view that scientists proceed \textbf{inexorably} from
    well-established fact to well-established fact, never being influenced by
    any improved conjecture, is quite mistaken.
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Распространённое мнение, что учёные \textbf{не раздумывая} переходят от
    одного хорошо установленного факта к другому, никогда не основываясь на
    каком-то неподтверждённом предположении, в корне неверно.
  \end{block}
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    It is admitted that there are certain things that He cannot do such as
    making one equal to two, but should we not believe that He has freedom
    \textbf{to confer a soul} on an elephant if He sees fit?
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Признано, что существуют некоторые вещи, которые Бог не способен выполнить,
    например сделать единицу равной двум, но можем ли мы не верить в то, что Бог
    способен \textbf{даровать душу} слону, если Он посчитает нужным.
  \end{block}
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    We like to believe that Man is in some subtle way superior to \textbf{the
    rest of creation}.
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Нам нравится верить в то, что Человек в некоторой степени находится выше
    \textbf{всей остальной природы}.
  \end{block}
\end{frame}

\begin{frame}
  \begin{block}{}
    The view that machines cannot give rise to surprises is due, I
    believe, to a fallacy to which philosophers and mathematicians are
    particularly subject.
  \end{block}
  \onslide<2->
  \begin{block}{}
    Мнение о том, что машины не способны удивить основано на, как мне
    кажется, заблуждении, которому особенно подвержены математики и
    философы.
  \end{block}
\end{frame}

\end{document}