1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
|
\documentclass{beamer}
\usepackage[T2A]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{tempora}
\usepackage[russian]{babel}
\inputencoding{utf8}
\usetheme{Madrid}
\title{``Computing Machinery and Intelligence'' by A.~M.~Turing}
\subtitle{Home reading, 5th semester}
\author{Andrew Guschin}
\date{\today}
\begin{document}
\maketitle
\begin{frame}
\frametitle{About author}
Alan Turing was an English mathematician and computer scientist. He
was very influential in development of theoretical computer sciences
and is widely considered to be the father of artificial intelligence.
The paper named in the title considered seminal in the field of
artificial intelligence. It was published in 1950 in academic journal
``Mind'' by Oxford University Press, where it first introduced the
concept now known as ``Turing Test'' to general public.
\end{frame}
\begin{frame}
\frametitle{Summary of paper}
In this paper Turing considers question ``Can machines think?'' as
wrong and proposes the new form of this problem. This new question
in terms of the ``imitation game''.
This game played with three people: man, woman and
interrogator. Interrogator stays in separate room from others. His
goal is to determine which of the other two is man and which is
woman. If we replace one of people with machine, Turing believed
that we can replace the original question with ``Will interrogator
decide wrongly as often when the game is played like this as he does
when the game is played between man and woman?''.
In the remainder of the paper, he argued against all the major
objections to the proposition that ``machines can think''.
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
The definitions might be framed so as to reflect so far as
possible the normal use of the words, but this attitude is
dangerous. If the meaning of the words ``machine'' and ``think''
are to be found by examining how they are commonly used it is
difficult to escape the conclusion that the meaning and the answer
to the question, ``Can machines think?'' is to be sought in a
statistical survey such as a Gallup poll.
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Определение может быть сформулировано таким образом, чтобы
отражать повседневное значение этих слов, однако подобный способ
таит в себе опасности. Если определять значение слов ``машина'' и
``мыслить'' в соответствии с употреблением этих слов в обиходе,
трудно будет избежать вывода о том, что ответ на вопрос: ``Может
ли машина мыслить?'' следует искать в данных статистических
исследований, вроде опросов Гэллапа.
\end{block}
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
We are the more ready to do so in view of the fact that the
present interest in ``thinking machines'' has been aroused by a
particular kind of machine, usually called an ``electronic
computer'' or ``digital computer.''
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Мы более склонны так сделать с учётом того, что наш интерес в
``думающих машинах'' был вызван машиной определённого рода, обычно
называемой ``электронным компьютером'' или ``цифровым
компьютером''.
\end{block}
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
If we use the above explanation as a definition we shall be in
danger of \textbf{circularity of argument}.
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Если принять данное выше объяснение за определение, то мы рискуем
прийти к \textbf{круговому объяснению}.
\end{block}
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
For instance in considering the switches for a lighting system it is a
\textbf{convenient fiction} that each switch must be definitely on or
definitely off.
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Например, рассматривая переключатели света, \textbf{удобно считать}, что
каждый из переключателей может быть либо точно выключен, либо точно включён.
\end{block}
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
The popular view that scientists proceed \textbf{inexorably} from
well-established fact to well-established fact, never being influenced by
any improved conjecture, is quite mistaken.
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Распространённое мнение, что учёные \textbf{не раздумывая} переходят от
одного хорошо установленного факта к другому, никогда не основываясь на
каком-то неподтверждённом предположении, в корне неверно.
\end{block}
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
It is admitted that there are certain things that He cannot do such as
making one equal to two, but should we not believe that He has freedom
\textbf{to confer a soul} on an elephant if He sees fit?
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Признано, что существуют некоторые вещи, которые Бог не способен выполнить,
например сделать единицу равной двум, но можем ли мы не верить в то, что Бог
способен \textbf{даровать душу} слону, если Он посчитает нужным.
\end{block}
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
We like to believe that Man is in some subtle way superior to \textbf{the
rest of creation}.
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Нам нравится верить в то, что Человек в некоторой степени находится выше
\textbf{всей остальной природы}.
\end{block}
\end{frame}
\begin{frame}
\begin{block}{}
The view that machines cannot give rise to surprises is due, I
believe, to a fallacy to which philosophers and mathematicians are
particularly subject.
\end{block}
\onslide<2->
\begin{block}{}
Мнение о том, что машины не способны удивить основано на, как мне
кажется, заблуждении, которому особенно подвержены математики и
философы.
\end{block}
\end{frame}
\end{document}
|
